Форум » Малютки » Неизвестное о "незнаменитых"... » Ответить
Неизвестное о "незнаменитых"...
Виктор: По разным причинам только теперь познакомился с работой В.П.Заблоцкого «Незнаменитые подлодки…» (МК, № 5/2009). Решил высказать и свою точку зрения по некоторым вопросам истории этих советских кораблей. К сожалению, она до сих пор остаётся для многих «загадкой», и после В.И.Дмитриева (более 40 лет?) в эту историю практически не добавлено ни одной новой страницы (за исключением участия в войнах, благодаря, в первую очередь, М.Э.Морозову и К.Б.Стрельбицкому).Чтобы убедиться в сказанном, достаточно просмотреть на этом сайте тему «Малютки-призраки», вызвавшую несомненный интерес (второе место по посещаемости - 1873) , но практически заглохшую (скорее всего, из-за отсутствия ответов на возникшие вопросы) Оставлю без внимания утверждения уважаемого В.П.Заблоцкого о том, что а) в самом начале 30-х годов в Николаеве существовали заводы №№ 198 и 200 (стр.2 и др.); б) в 1932 г. на МСЧМ на лодках служили офицеры (стр. 11); в) 11.03.1933 г. на Дальзаводе собирались «малютки» (стр. 21, подпись под фотографией) и т. д. Очевидно, многим это кажется мелочью, но я придерживаюсь другого мнения. Теперь по существу вопроса. Стр. 5. «…Ожидалось, что если первые средние подводные лодки Vсерии типа «Щука» ленинградской постройки закладки 1932 г. могли вступить в строй к концу 1933 года, то первые подводные минные заградители XI серии типа “Ленинец” николаевской постройки закладки 1933 года могли быть готовы только в 1936-1937 годах». Документы говорят о том, что вступление в строй «щук» (и в значительном количестве) ожидалось уже к декабрю 1932 года, лодки типа «Л» по планам должны были вступить в строй в 1935 г. Вот тому свидетельства: 1) из постановления Комиссии Обороны № от 11 июля 1931 г.: «…Обязать ВСНХ СССР к 1 ноября 1932 г. построить и сдать Наркомвоенмору на Дальнем Востоке 12 подводных лодок типа «Щука»…» 2) постановлением № 128/55сс от 22 февраля 1932 г. Совет Труда и Обороны (СТО) установил следующие сроки готовности 12 подводных лодок: 3 лодки в Осиповском затоне и 9 во Владивостоке - с 1-го октября по 1-е ноября 1932 г. 3) из постановления СТО № К-76сс от 7.06.34 г. «О постройке судов типа «Ленинец» на Дальнем Востоке»: «…1) Направить на Дальзавод две подлодки типа «Ленинец», предназначенных Постановлением СТО от 25.03.34 г. № К-45сс к переброске с Балтзавода в Комсомольск, с тем, чтобы они вошли в строй в 1935 году». 4) постановлением СТО № К-127сс от 7.08.34 г. «О сдаче подлодок типа «Ленинец» на Дальнем Востоке» утверждён план постройки и сдачи на Дальнем Востоке в 1935-1936 гг. подводных лодок XI-й серии. Этим планом предусматривалось предъявление к сдаче Дальзаводом уже в 1935 г. трёх лодок: первой - к 1.09.35 г. (отправка с Балтзавода 1.10.34 г.), второй - к 1.10.35 г. (отправка с Балтзавода 20.10.34 г.) и третьей - к 1.12.35 г. (отправка с НГЗ имени А.Марти 1.03.35 г.). Ещё три лодки планировались к сдаче в 1936 г. Стр. 11. «…Экипаж лодки по штату состоял из 19 человек, включая 4 офицеров, 9 старшин и 6 матросов». На лодках VI-й серии изначально по штату № 36/120 было15 человек, включая командира, минёра, механика, 4-х старшин групп и командиров отделений и 8 человек рядового состава. В соответствии с директивой штаба РККА от 13.05.1933 г. за № 4/31024 вместо должности минёра введена должность штурмана. В 1934 г. штат № 36/ 420 подводной лодки типа «М» (в мирное и военное время) включал командира (К-8), механика (К-7), штурмана (К-6) и 12 человек младшего командного и рядового состава. В 1940 г. (с 1939-го??) лодки комплектовались по штату № 36/612 , всего 16 человек (добавлен акустик старший). Малые лодки XII-й серии содержались по другому штату. На этих лодках действительно ввели после многочисленных просьб «малюточников» четвёртого среднего командира. В «Историческом журнале» М-173 имеется запись (к сожалению, не датирована, но сделана не раньше 1940 г.): «Произведено изменение штата - добавлен вахтенный командир с исполнением должности командира БЧ-1-4». Коснулось ли это изменение и лодок VI-й серии, мне неизвестно. Стр. 12. « …Зная о большой загрузке ленинградских предприятий, А.Н.Асафов предложил строить подводные лодки VI серии в городе Николаеве…». Это утверждение не соответствует действительности. Конечно, не конструктор А.Н.Асафов решал вопросы размещения заказов. Ещё 22 февраля 1932 г. Совет Труда и Обороны постановил: «..Заложить в 1932 году 30 малых подлодок, с окончанием 6 штук к 1 июля и остальных к 1 декабря 1932 г. Строить эти подлодки: 22 на Николаевском заводе, 8 - на Балтийском заводе…». НКТП сроки конкретизировал: Балтийский завод - 6 ед со сроком 1 июля 1932 г. и 2 ед. - со сроком 1 декабря 1932 г.; НГЗ - 22 лодки со сроком 1 октября 1932 г. - 1 декабря 1932 г. Вскоре решением Наркомата тяжёлой промышленности постройка всех 30 подводных лодок передана Николаевскому Судостроительному и механическому заводу имени А.Марти. Стр. 12. Автор пишет, что на заводе № 200 построено 9 лодок ( М-2, М-5, М-6, М-7, М-10, М-14, М-15, М-23 и М-26). Совершенно верно, девять лодок, но одна из них названа неправильно. Представляю выписку из доклада «О состоянии и перспективах постройки 30 подлодок VI серии на заводах Никкомбината»: «… Как известно, постройка 30 подлодок распределена по заводам Комбината так: Судостроительный завод «Марти» - 21 ед. (заводские №№ 236 по 242 и 252 по 265), Судостроительный завод имени «61» - 9 ед (заводские №№ с 243 по 251)…». Выходит, В.П.Заблоцкий к числу построенных на заводе «имени 61 коммунара» ошибочно отнёс М-7 и не указал М-25. Стр. 13. «…Строительство «малюток» осуществлялось достаточно быстро, в соответствии с жёстким календарным графиком, утверждённым Советом Труда и Обороны…». Документы говорят о другом. Так, 2-го апреля 1933 г. СТО принял постановление № 13сс «О выполнении заказов на 30 малых подлодок», в котором отмечается, что «… «Никкомбинат» не выполнил заказа на малые подлодки, несмотря на то, что СТО дважды оказал льготу и продлил сроки выполнения этого заказа». Постановлением утверждены новые календарные сроки предъявления к сдаче лодок, в том числе 20 ед. - в июне-декабре 1933 г. и 10 ед. - не позже середины апреля 1934 г. А вот выдержка из доклада Накомвоенморделу и Председателю РВС СССР от 9.09.1933 г.: «… Из 20 подлодок, которые должны быть сданы в этом году, ещё ни одной лодки не предъявлено к приёмным испытаниям, в то время, когда по постановлению Правительства от 3.04.1933 г. на 1 сентября должно быть уже сдано подлодок…» Осенью 1933 г. состояние дел с постройкой лодок проверила комиссия под председательством Гамарника Я.Б., и 2-го ноября того же года в Николаеве приняла постановление, в котором отметила неудовлетворительное состояние и установила новые сроки сдачи 20 лодок в 1933 г.: 3 лодки - к 25.11, 3 лодки - к 5.12….». Более того, комиссия постановила :«…4.Принимая во внимание неудовлетворительное состояние зав. им Марти и завода им «61», предложить т.Орджоникидзе в двухдекадный срок разработать и доложить ЦК ВКП(б) мероприятия, обеспечивающие выполнение программы военно-морского судостроения в 1934 г. на этих заводах. 5. Назначить на завод им Марти ответственного секретаря парторга ЦК; тов.Ежову представить кандидата на эту должность». Едва ли можно говорить о «жёстком выполнении», коль скоро дело дошло до Николая Ивановича Ежова (ещё не в НКВД, но место занимал серьёзное. Как говорят, уже тогда из окна его кабинета был виден Магадан). Нужно ли говорить, что и постановление комиссии Гамарника ( в части, касающейся сдачи лодок) не было выполнено?? Стр. 16. «…Планировалось создание к 1 декабря 1933 года 2-й бригады подводных лодок (БПЛ) в составе 5 дивизионов…» В соответствии с «Планом проведения особых оргмероприятий по сформированию Морских Сил Дальнего Востока», утверждённым 25 февраля 1932 г. Накомвоенмором СССР Ворошиловым К.Е., формировались:«…2-я БПЛ (малые): а) командование и штаб; б) дивизионов (пять); в) подводных лодок (тридцать) - срок 1.12.32 г». Как видим, автор ошибся ровно на 1 год. Стр.16. «…погружения головной подлодки М-1 (командир - краском Н.И.Виноградов)…» Стр. 20. «…Из воспоминаний первого командира М-1 А.В.Бука…» Стр. 21. «…начальник 1 эшелона (он же командир М-2) старший лейтенант А.В.Бук…» 1. Следует понимать так, что 1-м командиром М-1 был Бук А.В., а Виноградов Н.И. сменил его?? 2. Персональные военные звания введены в 1935 г., через два года после описываемых событий. А старшим лейтенантом Бук не был никогда, поскольку в 1936 г. сразу получил «капитана 3 ранга». Вообще говоря, 1-му эшелону не повезло: авторы статьи в «Подводном флоте Отчизны», № 14, СПб, 2008 г. старшим командиром его «назначили»… М.Гаджиева.
Ответов - 16
Виктор: Стр. 20. «Из 30 строившихся «малюток» 28 предназначались для отправки на Тихий океан, а две лодки (М-51 и М-52) по решению правительства оставались на Чёрном море…» В «Плане проведения особых оргмероприятий…», утверждённом Народным Комиссаром по военным и морским делам и Председателем РВС СССР Ворошиловым К.Е. 25-го февраля 1932 г., недвусмысленно сказано, что все 30 лодок предназначаются для 2-й Бригады подводных лодок МСДВ. Только в январе 1934 г. было принято решение оставить 2 лодки на Чёрном море (Постановление СТО № К-2сс). И, разумеется, именовались тогда эти лодки не М-51 и М-52, а проходили под заводскими номерами. Прикомандированная к Бригаде ПЛ МСЧМ подводная лодка заводской № 239 получила бригадный номер М-62, но уже 11 мая 1934 г. переименована в М-61 (командир Поскотинов А.А., с 14.06.34 г. - Бойко М.С.), а вскоре - 15 сентября - получила литерно-цифровое обозначение М-51.Могу добавить, что ранее эта лодка предназначалась для включения в состав МСДВ под обозначением М-7. Стр. 21. «…В начале апреля туда пришёл и второй состав, доставивший М-4, М-5 и М-6». Это неверно. В указанное время во Владивосток пришёл уже 5-й эшелон, отправленный из Николаева 12 марта 1934 г. Второй эшелон (№ 605) с лодками №№ 241, 245 и 244 (будущие М-4, М-5 и М-6) отправлен из Николаева 25 января и прибыл на место 26 февраля 1934 г. (по крайней мере, так следует из приказа командира 4-й Морской бригады от 1.03.1935 г.). Стр. 22. «13 августа 1933 года Правительством СССР было принято решение о закладке в следующем году 20 лодок типа «М» серии VI-бис водоизмещением 161/201 т.…». И снова неверно. Закладка предусматривалась Программой военно-морского судостроения на 1933-1938 гг., принятой постановлением СТО № 58сс от 11-го июля 1933 г. Постановлением от 13.08.1933 г., о котором говорит автор, устанавливались типы судов, закладываемых по этой программе, в том числе (цитата): «Типа «М»(VIсерия) - 20 единиц (закладки 1934 г.) с устранением ошибок и некоторых недостатков, выявившихся при постройке и испытаниях первых подлодок». Как видно, в постановлении нет упоминания о проекте и водоизмещении лодки. Стр. 22. « …В период с октября по ноябрь 1933 года МСДВ получили от промышленности восемь подлодок, из которых сформировали первые два дивизиона «малюток»….» Стр. 23. «…16 августа 1934 г. в состав бригады зачислили первые 18 лодок…». Автор явно «подгоняет» факты к названному им самим сроку создания 2-й бригады - 1 декабря 1933 г. Действительно, в 1933 году (с сентября по декабрь) МСДВ получили от промышленности 8 подлодок, из которых было сформировано два дивизиона, но это были «щуки», и вошли они в 1-ю БПЛ. Кстати говоря, для двух дивизионов «малюток» нужно было иметь 12 лодок, так как по штатам, утверждённым для МСДВ, дивизион лодок типа «М» включал 6 единиц. Видимо, забыв о том, что два дивизиона уже «сформированы с октября по ноябрь 1933 г.», Заблоцкий В.П. на следующей странице пишет о включении 16 августа 1934 г. в состав 2-й БПЛ первых (подчёркиваю: первых) 18 лодок. Ещё В.И.Дмитриев писал,, что первые две подводные лодки типа «М» VI-й серии (М-1 и М-2) вступили в строй МСДВ 28 апреля 1934 г. Это подтверждается данными из архива ВМФ: в приказе РВС МСДВ № 0146 говорится, что 28-го апреля в 10 часов на подводных лодках типа «М» (заводские №№ 237 и 243) поднят военно-морской флаг и они включены в состав 1-го дивизиона 2-й бригады подводных лодок МСДВ. Автор оставил читателей в неведении об источнике сведений о зачислении 16 августа 1934 г. в состав бригады «М» 18-ти подводных лодок. Мне известно, о каком приказе НКО СССР идёт речь. Если бы В.П.Заблоцкий знал его содержание (кстати, и дату), то такой грубой ошибки он бы не допустил. Стр. 22. «…До конца 1934 года на Дальнем Востоке были сданы все 28 субмарин. Последними 5 декабря Государственная комиссия приняла М-25, М-26 и М-27…». Написано: «все 28 субмарин», называется только 27. В действительности, 5-го декабря приняты от промышленности М-24, М-25 и М-26, а приёмный акт на М-27 подписан 31.12.34 г. Про подводную лодку М-28 (зав. № 256,), находившуюся в конце 1934 г. на пути во Владивосток (прибыла 6-го января 1935 г., приёмный акт подписан 16.07.35 г., в состав 5-го дивизиона 4-й Морской бригады включена 22-го июля 1935 г.), автор, видимо, забыл. Стр. 23. Указано, что из 20-ти подводных лодок типа «М» VI-бис серии двенадцать построены на заводе № 198 в Николаеве (М-53, М-71 - М-76, М-79, М-80, М-81, М-85 и М-86), три - на заводе № 200 там же (М-54, М-55 и М-56) и пять - на «Судомехе» в Ленинграде (М-77, М-78, М-82, М-83 и М-84). Я как-то писал о двойных заводских номерах подводных лодок М-77 и М-78 и пытался объяснить, как это случилось. К сожалению, тиражирование этой досадной ошибки уважаемого В.И.Дмитриева бездумно продолжается. Не избежал этого и В.П.Заблоцкий. Попытаюсь ещё раз кратко изложить суть дела. НГЗ имени А.Марти строил для КБФ 11 лодок типа «М» VI-бис серии, заводские №№ 288 - 294 и 301 - 304, и должен был сдать их флоту в 1935 г. Однако в том году удалось перевезти на Балтику только 8 из них, в том числе №№ 294 и 301. Пройдя восстановительный монтаж на Северной судостроительной верфи (с 17.09.35 г. - имени А.А.Жданова, с 1.01.37 г. - № 190 имени А.А.Жданова) и испытания (председатель Приёмной комиссии Кюн Н.И.), эти лодки 15-го ноября 1935 г. были включены в состав 10-го дивизиона 2-й БПЛ КБФ под литерно-цифровыми обозначениями М-77 (зав. № 294) и М-78 (зав. № 301). Почти одновременно, в том же ноябре 1935 г., в состав 11-го дивизиона 2-й БПЛ вошли построенные в Ленинграде на заводе «Судомех» подводные лодки М-82, М-83 и М-84 (зав. №№ 58 - 60). Таким образом, в начале декабря 1935 г. КБФ имел в своё составе «малютки»: 6-й дивизион (М-71 М-76, в строю), 10-й дивизион (М-77 и М-78, в строю, три лодки достраиваются на Чёрном море, по плану прибудут на Балтику весной 1936 г.) и 11-й дивизион (М-82, М-83 и М-84 в строю, а две лодки достраиваются на «Судомехе», передача их флоту ожидается в 1936 г.). В этих условиях командование принимает решение: объединить находившиеся в строю «малютки» неукомплектованных дивизионов в один, с присвоением ему № 11 и с переименованием М-77 и М-78 соответственно в М-85 и М-86. Вновь образованный дивизион получил возможность приступить к отработке задач боевой подготовки сразу в полном составе. В мае 1936 г. с Чёрного моря прибыли М-79, М-80 и М-81, а «Судомех» сдал флоту свои лодки заводские №№ 61 и 62, получившие обозначения М-77 и М-78. Указанные 5 лодок составили 24-й дивизион ПЛ (с марта 1936 г. 6-й и 11-й дивизионы стали 23-м и 25-м). Стр. 23. Автор пишет, что на Балтике и Тихом океане лодки собирались и вводились в строй на заводах «Судомех» в Ленинграде и «Дальзавод» во Владивостоке. Ленинградская сдаточная база Николаевского государственного завода имени А.Марти находилась на Северной Судостроительной верфи имени Жданова А.А. (с 1937 г. - завод № 190 имени Жданова А.А.), ответственным сдатчиком судов VI серии бис являлся Токмачёв. Стр. 23. «…Распределение подлодок VI-бис серии по флотам было следующим: 12 включили в состав Краснознамённого Балтийского флота, две - в Черноморский флот и шесть - в Тихоокеанский флот». Предполагалось 10 лодок отправить на Тихий океан и по 5 - на Чёрное и Балтийское моря, но уже 29-го декабря 1934 г. СТО постановил 16 лодок передать Морским Силам Балтийского моря и 4 оставить на Чёрном море. В 1939 г. принято решение отправить на ТОФ четыре лодки из состава КБФ и две - из состава ЧФ, после чего и сложилось указанное автором соотношение по флотам. Стр. 23. В.П. пишет, что «…после вступления в строй всех «малюток» они составили пять дивизионов в следующем порядке: 21-й…22-й…» и т.д., по 25-й включительно. Совершенно верно, 5 дивизионов, однако номера они имели другие - с 1-го по 5-й, и только в 1936 г., на основании приказа по ВМС РККА, эти пять дивизионов обрели указанные автором номера - 21-й и т.д. Стр. 26. «…С образованием 4 октября 1939 года Северной Тихоокеанской военной флотилии (СТОВФ)… в её состав… перечислили 25-й дивизион 2-й БПЛ «малюток», пополненный также М-23 и М-24 из 24-го дивизиона». 25-й дивизион ПЛ перешёл в Советскую Гавань задолго до образования СТОФ. Ещё 19-го марта 1939 г. командующий подписал приказ о включении этого дивизиона в состав Совгаванского УР, а 28.05.1939 г. объявил по флоту: «25-й дивизион подводных лодок числить с 17 мая передислоцированным из бухты Улисс в Советскую Гавань и исключить его из состава 2-й БПЛ». Подводные лодки М-23 и М-24 были переданы СТОФ, но уже после образования её образования - 20-го ноября 1939 г., а передислоцированы из Владивостока в Совгавань только летом 1940 г. Почти одновременно туда же ушёл и вновь образованный 26-й дивизион «малюток» (комдив капитан-лейтенант Кузьмин А.И., военком старший политрук Богачёв Д.Т.). Стр. 26. «…С июня 1940 года 22-й ДПЛ … также был выведен из состава 2-й БПЛ и переподчинён командиру Владимиро - Ольгинской ВМБ». Небольшое уточнение. Ещё 14 мая 1940 г. вышел приказ по 2-й БПЛ, в котором указывалось: числить 22-й дивизион передислоцированным из бухты Улисс в залив Владимира. Командовал тогда дивизионом капитан 3 ранга Куприянов М.И., военным комиссаром был старший политрук Метлин Ф.Ф….
Андрей С.: Уважаемый Виктор Николаевич! Спасибо Вам за великолепную рецензию и новые интересные факты!
Виктор: За небрежность прошу извинить. Если возможно, пожалуйста, исправьте ошибку. Заранее благодарю.
Андрей С.: Виктор пишет: За небрежность прошу извинить. Если возможно, пожалуйста, исправьте ошибку. Заранее благодарю. Готово!
Виктор: Спасибо.
Виктор: Андрей, я не писал рецензию, а попытался обратить внимание любителей истории флота на необходимость критического подхода ко всякой информации, в т.ч. в работе В.П. Заблоцкого - явно неудачной компиляции. Назвал и попытался показать несостоятельность только части ошибочных утверждений автора, опуская явные «ляпы» (например, на стр.23: «…Постройка всех 20 «малюток» VI-бис серии заняла 20 месяцев - с февраля 1934 по октябрь 1936 года». Сколько ни считал, всё равно получается 32 месяца! А в 1934 г. автор, очевидно, своим приказом, присвоил командирам лодок Байкову, Гаврилину, Долгову и Мазину звания «старший лейтенант» и «обидел» Куприянова - только «лейтенант». Как и Бук, о котором уже говорилось, званий этих указанные лица никогда не носили, так как сразу стали капитан-лейтенантами, кроме Долгова, уволенного ещё до выхода приказа о присвоении подводникам ТОФ персональных военных званий). Интересующемуся историей «малюток» нетрудно установить, из каких работ и источников В.П. Заблоцким сделано подавляющее число выписок, но не всегда. Вот стр.31: «…Тихоокеанские «малютки» М-82, М-84, М-85 и М-86, прибывшие с КБФ, а также М-53, М-56 и М-57, прибывшие с ЧФ под номерами М-43, М-44, М-45, М-46, М-47, М-48, на основании директивы ВМС РККА и приказа по бригаде № 0046 с 23 октября 1939 года образовали 26-й дивизион 2-й БПЛ ТОФ. 5 июня 1940 года на основании приказа командующего ТОФ № 0048 26-й ДПЛ в составе М-43, М-44, М-45, М-46, М-47 и М-48 передали в 5-ю БПЛ». Не знаю, откуда это нагромождение ошибок и домыслов. 1. Лодки прибыли с КБФ и ЧФ под старыми номерами, переименованы уже на Дальнем Востоке. 2. Из текста следует, что и М-57 вошла в 26-й дивизион. Этого не было. 3. Автор говорит о приказе по 2-й БПЛ ТОФ № 0046 от 23.10.1939 г. ,но явно не знаком с текстом его,так как там нет ни слова о 26-м дивизионе. Этот дивизион считался сформированным с 15-го ноября 1939 г. (приказ по ТОФ от 20.11.39 г.). Рассказ о нём долгий, поэтому скажу кратко: в состав 2-й БПЛ он не входил, а был в прикомандировании, и в июне 1940 г. не «передан в 5-ю БПЛ», а откомандирован к месту постоянного базирования в бухту Постовая, Совгавань. 4. Конечно, смешно говорить в 1939 г. о «директиве ВМС РККА», в то время как уже почти два года существует Наркомат ВМФ СССР. Андрей, скажу ещё раз: я писал не рецензию, мне хотелось предостеречь от тиражирования грубейших ошибок, допущенных в этой работе. С уважением.
Umka: Виктор, чтобы по-новому не наступать на старые грабли, хотелось бы слёзно попросить Вас сделать подробный анализ работы Заблоцкого. Некоторые ляпы у него на поверхности и вычисляются сразу; достаточно беглого просмотра текста.
Виктор: Umka, я не хочу браться не за своё дело. Выходя на форум, хотел лишь указать на ошибки (как я думаю) в одной из публикаций о «малютках». Работа В.П.Заблоцкого - первая, не совсем удачная попытка собрать воедино ставшие известными к тому времени сведения об этих лодках. Выбор был небольшим, и крепкая основа (работы В.И.Дмитриева) «обросла» непроверенными, недостоверными фактами, домыслами и даже явными вымыслами. На всё это наложились удивительная небрежность и какое-то неуважение к читателям. По крайней мере, так показалось мне. С другой стороны, интерес к этим действительно незнаменитым, неудачным, но до сих пор остающихся самыми «загадочными» советскими подводными лодками, со временем не исчезает. История их ещё далеко не написана, и чтобы убедиться в этом, достаточно открыть тему «Малютки - призраки». И поскольку такая работа непременно появится, давайте поможем будущему автору (авторам) «не наступать на грабли» и поделимся своими впечатлениями о книге Заблоцкого. Как я понял, у Вас тоже есть что сказать, поделитесь.
Umka: Надеюсь, Виктор извинит меня по поводу задержки с ответом. Я никаким образом не кидаю камни в госп. Заболцккого, я просто хочу, чтобы его следующая работа (по этой теме, и не только) была на порядок качественней, и чтобы такие как я, книжные черви, не искали (или не находили, как кому будет угодно) всякие косячные мелочи. Иначе, что получается: выходит работа по интересной тебе теме, ты ее покупаешь; а на деле оказывается пфук! Мне абсолютно не интересно искать ошибки в чужих трудах, просто хочется, чтобы однажды взяв в руки справочник по какой-либо теме (в данном случае по "малюткам"), я не должен был бы искать у себя в книжном шкафу работу другого автора только потому, что по данному вопросу есть альтернативная информация. Что сразу попалось в глаза в "Незнаменитых подлодках"- фотографии и схемы (особенно по немцам), после этого доверие к работе сильно упало. Все остальное, создалось впечатление, сделано по двум - трем книжкам и той парой ресурсов, что есть в И-нете. Интересно, что в списке литературы указывается работа Э.А. Ковалева "Рыцари глубин", но данных о его второй книге, где как раз содержатся все (пусть, не всегда точные, но основные) сведения о командирах ПЛ 6-й и 6-бис серий, нет. Это замечания только по первой странице и по беглому просмотру всей работы. По внутренностям книги тоже есть несколько замечаний. На мой взгляд, предыстория проекта - отдельная тема, на которую можно насобирать материала страниц эдак на 200-300, не меньше; по поводу межтеатрового маневра 200, а то и более. Может вместо того, чтобы кратко описывать межтеатровые маневры подводных лодок, стоило бы более подробно и качественно это сделать в отдельной работе. Получается, что по всей теме промчались "галопом по Европам". И наконец, служба. Для многих "шестерок" и "шестерок-бис" во всех источниках она ограничивается: заложена - спушена на воду - вступила в строй - расформирована - сдана на разборку. То, что происходило между этими этапами, а это временной промежуток между первым и последним 20 лет, я не нашел. Уверен, там есть много интересного. Это общие замечания, на частности нет ни времени, ни желания. И, наконец, фотографии. Снимки супер, но в таком качестве, в каком они представлены в данной работе они далеко "не айс". Хотя, может быть это вопли старого ворчуна, но, как образец, господа Морозов и Кулагин относительно этой темы сделали все просто супер, но для меня несколько вопросов все-таки оставили... ЗЫ: выйди эта работа лет 10-15 назад, цены бы ей не было...
Андрей С.: Виктор пишет: Андрей, скажу ещё раз: я писал не рецензию, мне хотелось предостеречь от тиражирования грубейших ошибок, допущенных в этой работе. С уважением. Виктор Николаевич, пишу с некоторой задержкой, но, тем не менее... Дело не в термине, которым я охарактеризовал Вашу точку зрения на работу Заблоцкого, а в Ваших реальных действиях, направленных на устранение ряда ошибок. Если не предпринимать подобных действий, то в скором времени эти ошибки будут всеми восприниматься как аксиома. Не хочу ни в коем случае бросать тень на автора данной работы, поскольку я и сам по большей части вынужден выступать в роли "компилятора" разных источников. Я - сторонник поиска истины, каким бы способом не приходилось её устанавливать. Создание этого форума преследовало именно эту цель.
Виктор: Umka, мысли Ваши и чувства полностью разделяю. Много раз с волнением открывал добытую после долгих поисков книгу, но после прочтения первых же страниц с горечью отмечал, что меня одурачили (говоря нынешним языком, - «кинули»). С тех пор болезненно реагирую на всякого рода «халтуру», всё чаще теперь появляющуюся, но написать об этом почему-то не спешу. Как и большинство. Не реагируем даже на самые фантастические, в духе Ж.Верна публикации. Как-то в центральной газете ТОФ прочитал рассказ (написанный якобы со слов старого подводника) о том, как во время войны несколько переброшенных с ТОФ на ЧФ «малюток» приняли участие в боевых действиях и одержали ряд побед. Часть лодок якобы погибла в боевых походах, а остальные благополучно вернулись на Чёрное море. Вот такой бред в «Боевой вахте»! И - никакой реакции со стороны читателей газеты! Боимся обидеть?? Просьба: объясните, пожалуйста, что такое «ЗЫ»? (Никак не могу догадаться, хотя ЕМНИП как-то «расшифровал»). С уважением.
Виктор: Андрей, я написал: «…явно неудачной компиляции». Это не значит, что я осуждаю или отвергаю такой формат. Более того, я уверен, что собранные воедино грамотно подобранные и критически осмысленные факты (выборки, выписки) могут стать основой хорошей работы (если, конечно, автор не претендует на оригинальность и указывает источники своих сведений), которая поможет интересующемуся вопросом человеку избежать долгих поисков писаний различных авторов, вся ценность которых зачастую и содержится в двух-трёх интересных фактах (выводах, наблюдениях, обобщениях). С уважением.
Андрей С.: ЗЫ - это русский вариант текста, набираемого при нажатии латинских клавиш PS - постскриптум. Иногда ошибка получается неумышленно (если забыли переключиться на нужный язык), но в последнее время часто используется умышленно, являясь своеобразным жаргоном интернетного общения. ЕМНИП - "Если Мне Не Изменяет Память". Встречается часто аббревиатура ИМХО от английского IMHO - In My Humble Opinion (по моему скромному мнению).
Андрей С.: Umka пишет: Андрей С. пишет: цитата: что такое «ЗЫ» Это писал вовсе не я! :) Хотя уже сам часто сталкивался с подобными ошибками движка форума. Все это подталкивает отказаться от услуг бесплатного форума и перенести его на свой сайт, где проще наладить резервное копирование информации и сохранность данных.
Герман: Уважаемый Виктор! Разрешите к Вам обратиться: нет ли у Вас информации по ПЛ М-49? Кроме того , что она затонула по неизвестной причине в 5 милях от Владивостока. Может есть архивные списки. Я разыскиваю Ерёмина Василия Ивановича, он учился в Ленинграде и есть вероятность , что его перевели в ТОВВМУ и выпустился он в 1941 г. Но по спискам на этой лодке есть курсант-стажер Ерёмин Василий Иванович, 1918 г.р. Больше ничего не известно. хочется уточнить это он или нет. Еще известно, что он призывался из г. Муром, тогда Горьковской области. Родился в д. Окулово. Заранее спасибо!
Герман: Уважаемый Виктор! Разрешите к Вам обратиться: нет ли у Вас информации по ПЛ М-49? Кроме того , что она затонула по неизвестной причине в 5 милях от Владивостока. Может есть архивные списки. Я разыскиваю Ерёмина Василия Ивановича, он учился в Ленинграде и есть вероятность , что его перевели в ТОВВМУ и выпустился он в 1941 г. Но по спискам на этой лодке есть курсант-стажер Ерёмин Василий Иванович, 1918 г.р. Больше ничего не известно. хочется уточнить это он или нет. Еще известно, что он призывался из г. Муром, тогда Горьковской области. Родился в д. Окулово. Заранее спасибо!
полная версия страницы